i po Zlocie


NIEWA呕NA MARKA, WA呕NA PASJA rzek艂 kandi Junior

Autor W膮tek: Wyrok TK w sprawie mandat贸w z fotoradar贸w-zwrot pieni臋dzy.  (Przeczytany 215 razy)

0 u偶ytkownik贸w i 1 Go艣膰 przegl膮da ten w膮tek.

Offline Bamber

  • Moderatorzy
  • *****
  • Wiadomo艣ci: 1 567
  • P艂e膰: M臋偶czyzna
  • ostatnio widziany/a:2014-07-29 21:44:13
Trybuna艂 Konstytucyjny: wszystkie pieni膮dze za mandaty z fotoradar贸w musz膮 zosta膰 zwr贸cone!

Notk臋 zaczn臋 spokojnie cho膰 triumf niebywa艂y, niebywa艂e nast臋pstwa i niebywa艂膮 mam satysfakcj臋 jako prawnik. Dzi艣 zosta艂o opublikowane orzeczenie Trybuna艂u Konstytucyjnego, kt贸ry po przeprowadzeniu 12 marca br. rozprawy w pe艂nym sk艂adzie uzna艂, 偶e przepis nakazuj膮cy w艂a艣cicielowi pojazdu wskazanie wykroczenia drogowego pod rygorem odpowiedzialno艣ci za kolejne wykroczenie jest zgodny z Konstytucj膮 RP. Zanim przejdziemy do szczeg贸艂贸w chc臋 uspokoi膰 czytelnik贸w, 偶e wyrok TK nie oznacza, 偶e Stra偶 Miejska, Stra偶 Gminna i G艂贸wny Inspektor Transportu Drogowego ma lub nabywa prawo do karania za wykroczenie 鈥渘iewskazania鈥 i do wyst臋powania w tej sprawie do s膮du w charakterze oskar偶yciela publicznego. Nic podobnego, uprawnionym do prowadzenia post臋powania w sprawie wykroczenia z art 96 搂 3 kodeksu wykrocze艅, karania grzywn膮 za to wykroczenie oraz wyst臋powania jako oskar偶yciel publiczny ma tylko Policja. Co z kolei nie oznacza, 偶e Policja mo偶e kara膰 sprawc臋 bez ustalenia winy 鈥 chocia偶by nieumy艣lnej, a je艣li w艂a艣ciciel lub posiadacz pojazdu nie wskaza艂 bo nie pami臋ta艂 komu powierzy艂 pojazd w danym dniu o danej godzinie, lub nie wiedzia艂 kto nim kierowa艂, nie mo偶na mu przypisa膰 jakiejkolwiek winy, nawet nieumy艣lnej. A bez winy nie ma wykroczenia. Powiem wi臋cej, WYROK TEN ELIMINUJE WSZYSTKIE DOTYCHCZASOWE MANDATY I SPRAWY Z FOTORADAR脫W co zaraz udowodni臋.

Burz臋 zaczniemy szumem w kieliszkach. Prosz臋 Pa艅stwa, dalej obowi膮zuje wyk艂adnia S膮du Najwy偶szego, wykluczaj膮ca SM i SG z mo偶liwo艣ci karania i sadzenia si臋 z nami za niewskazanie sprawcy, o kt贸rej pisa艂em tutaj kilka dni temu:
http://3obieg.pl/sad-najwyzszy-straz-miejska-nie-ma-prawa-byc-oskarzycielem-publicznym
I kt贸re mo偶na per analogia stosowa膰 tak偶e do GITD, kt贸ry to organ podobnie jak Stra偶 Miejska i Stra偶 Gminna ma zakres przedmiotowy ograniczony tylko do wykrocze艅 drogowych, a art 96 搂 3 kw wykroczeniem drogowym nie jest.
 
Zaznaczam te偶, 偶e akurat w mojej wyk艂adni nigdy nie kwestionowa艂em konstytucyjno艣ci tego przepisu, nie dlatego zreszt膮, 偶e uwa偶am go za konstytucyjny, ale dlatego, 偶e czu艂em pismo nosem i偶 zapytany Trybuna艂 Konstytucyjny zachowa si臋 w tej sprawie jak zwykle, czyli jak stra偶nik bud偶etu pa艅stwa i potwierdzi zgodno艣膰 czego艣 z czym艣, cho膰by by艂o nie wiem jak niezgodne, z ch臋ci nienaruszania finansowego Status Quo.
Ale nawet w marzeniach nie przypuszcza艂em, 偶e jednocze艣nie TK wywinie taki numer, 偶e przewr贸ci swoim orzeczeniem ca艂y dotychczas obowi膮zuj膮cy fotoradarowy system. Ca艂y, ze wszystkimi tego konsekwencjami.
 
Ale przejd藕my do szczeg贸艂贸w, przeanalizujmy komunikat Trybuna艂u Konstytucyjnego:
 
Kwestionowany przepis kodeksu wykrocze艅 jest zgodny z konstytucj膮.
12 marca 2014 r. o godz. 9.00 Trybuna艂 Konstytucyjny w pe艂nym sk艂adzie rozpozna艂 pytanie prawne S膮du Rejonowego Lublin 鈥 Zach贸d III Wydzia艂 Karny w Lublinie dotycz膮ce wskazania sprawcy wykroczenia drogowego.
Trybuna艂 Konstytucyjny orzek艂, 偶e art. 96 搂 3 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. 鈥 Kodeks wykrocze艅 jest zgodny z art. 2 konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 42 ust. 1 konstytucji.
W pozosta艂ym zakresie Trybuna艂 umorzy艂 post臋powanie.
Zdania odr臋bne zg艂osili s臋dziowie TK: Miros艂aw Granat, Wojciech Hermeli艅ski, Marek Kotlinowski.
Trybuna艂 stwierdzi艂, 偶e art. 96 搂 3 kodeksu wykrocze艅 (dalej k.w.) sankcjonuje zachowanie polegaj膮ce na niewskazaniu na 偶膮danie uprawnionego organu osoby, kt贸rej powierzono pojazd do kierowania lub u偶ywania w oznaczonym czasie.
Obowi膮zek wskazania komu zosta艂 powierzony pojazd do kierowania lub u偶ywania unormowany jest w art. 78 ust. 4 ustawy z 20 czerwca 1997 r. 鈥 Prawo o ruchu drogowym (dalej: p.r.d.).
Wskazanie na 偶膮danie uprawnionego organu komu w艂a艣ciciel lub posiadacz pojazdu powierzy艂 pojazd do kierowania lub u偶ywania w oznaczonym czasie nie przes膮dza o odpowiedzialno艣ci wskazanej osoby za wykroczenie drogowe. Odmowa mo偶e jednak skutkowa膰 odpowiedzialno艣ci膮 w艂a艣ciciela lub posiadacza pojazdu za wykroczenie okre艣lone w art. 96 搂 3 k.w.
Brak sankcji za naruszenie art. 78 ust. 4 p.r.d. skutkowa艂by nieuchronnie, powszechnym ignorowaniem obowi膮zku wskazania komu w艂a艣ciciel/posiadacz powierzy艂 samoch贸d czy motocykl do kierowania (u偶ycia) w oznaczonym czasie. Przepis ten sta艂by si臋 martw膮 liter膮 prawa. W konsekwencji system automatycznej kontroli pr臋dko艣ci pojazd贸w nie spe艂ni艂by zak艂adanego prokonstytucyjnego celu, to jest stanowczej, prawnej zach臋ty do przestrzegania ogranicze艅 pr臋dko艣ci i tym samym redukcji liczby powa偶nych wypadk贸w drogowych oraz liczby ich ofiar.
Jednocze艣nie sankcja za naruszenie art. 78 ust. 4 p.r.d. w postaci grzywny jest najmniej uci膮偶liwym 艣rodkiem prowadz膮cym do zapewnienia ochrony 偶ycia i zdrowia os贸b uczestnicz膮cych w ruchu drogowym w naszym kraju.Zwi臋kszenie liczby funkcjonariuszy Policji czy te偶 innych w艂a艣ciwych organ贸w o charakterze policyjnym, tylko z pozoru mo偶e by膰 oceniane jako 艣rodek mniej uci膮偶liwy. W praktyce takie rozwi膮zanie by艂oby zapewne bardziej kosztowne, a ponadto stwarza艂oby poczucie wprowadzania w Polsce element贸w pa艅stwa policyjnego.
Pozornie mniej uci膮偶liwym 艣rodkiem by艂oby r贸wnie偶 poprawienie jako艣ci obrazu rejestrowanego fotoradarem w taki spos贸b, by nie by艂o w膮tpliwo艣ci co do to偶samo艣ci kierowcy. Fotoradary rejestruj膮 jednak偶e nie tylko obraz przodu pojazdu, ale tak偶e jego ty艂u. Zdj臋cie przedstawiaj膮ce ty艂 pojazdu, chocia偶by by艂o najwy偶szej mo偶liwej jako艣ci, nie pozwoli zidentyfikowa膰 kierowcy. Przystosowanie urz膮dze艅 rejestruj膮cych do robienia zdj臋膰 nie tylko nadje偶d偶aj膮cym pojazdom, ale r贸wnie偶 tym, kt贸re min臋艂y to urz膮dzenie sprawia, 偶e kierowca lub u偶ytkownik pojazdu musi przestrzega膰 przepis贸w p.r.d. na ca艂ym obszarze obj臋tym zasi臋giem fotoradaru. Tym samym poprawienie jako艣ci obrazu rejestrowanego za pomoc膮 fotoradar贸w, jakkolwiek wskazane, nie mo偶na by膰 uznane za 艣rodek, kt贸ry m贸g艂by zast膮pi膰 art. 96 搂 3 k.w. Co jednak wa偶niejsze, poprawienie jako艣ci obrazu rejestrowanego za pomoc膮 fotoradar贸w nie zapobiegnie przekraczaniu szybko艣ci przez kierowc臋, kt贸ry zas艂oni w jakikolwiek spos贸b twarz w polu obiektywu fotoradaru, np. nakryciem g艂owy, okularami przeciws艂onecznymi, mask膮 czy nawet d艂oni膮.
Z danych GUS oraz Komendy G艂贸wnej Policji wynika, 偶e w por贸wnaniu do 2003 r., w roku 2012, mimo 60% wzrostu liczby zarejestrowanych pojazd贸w, liczba wypadk贸w drogowych, by艂a ni偶sza o 27%, liczba ludzi rannych spad艂a o 2,23 razy, a liczba ludzi zabitych zmniejszy艂a si臋 o 2,63 razy.
Bez w膮tpienia do poprawy bezpiecze艅stwa na drogach publicznych w naszym pa艅stwie przyczyni艂 si臋 rozw贸j sieci dr贸g ekspresowych, autostrad w ostatnich kilku latach oraz lepsze, bardziej bezpieczne samochody. Nie bez znaczenia by艂o jednak r贸wnie偶 zainstalowanie sieci fotoradar贸w przy drogach oraz wprowadzenie do k.w. art. 96 搂 3. Taka zmiana jest realizacj膮 konstytucyjnego obowi膮zku organ贸w pa艅stwa zapewnienia ka偶demu prawnej ochrony 偶ycia i ochrony zdrowia (art. 38 oraz art. 68 ust. 1 konstytucji).
Art. 96 搂 3 k.w. nie jest nadmiernie restrykcyjny. Wykroczenie okre艣lone w art. 96 搂 3 k.w. zagro偶one jest wy艂膮cznie kar膮 grzywny, kt贸ra mo偶e wynosi膰 鈥 zgodnie z art. 24 搂 1 k.w. 鈥 od 20 do 5000 z艂. Ustawodawca spo艣r贸d wielu mo偶liwych sposob贸w sankcjonowania obowi膮zku wyznaczonego w art. 78 ust. 4 p.r.d. wybra艂 zatem taki, kt贸ry jest umiarkowany i proporcjonalny do celu. Po pierwsze, ustawodawca wprowadzi艂 odpowiedzialno艣膰 wykroczeniow膮, nie za艣 karn膮. Po drugie, w ramach wprowadzonej odpowiedzialno艣ci wykroczeniowej, si臋gn膮艂 wy艂膮cznie do kary grzywny, rezygnuj膮c przy tym z surowszych kar za wykroczenia, jakimi s膮 areszt i ograniczenie wolno艣ci.
Odnosz膮c si臋 zatem do zarzutu niezgodno艣ci art. 96 搂 3 k.w. z zasad膮 zaufania obywatela do pa艅stwa i stanowionego przez nie prawa (art. 2 konstytucji), Trybuna艂 stwierdzi艂, 偶e nie ma podstaw prawnych adresowanie do w艂a艣ciciela lub posiadacza pojazdu przez uprawniony organ alternatywnego 偶膮dania wskazania, komu zosta艂 powierzony pojazd do kierowania lub u偶ywania w oznaczonym czasie albo przyj臋cia mandatu karnego za pope艂nione wykroczenie drogowe. Je偶eli organ nie ma w膮tpliwo艣ci, kto jest sprawc膮 wykroczenia drogowego, co jest warunkiem koniecznym ukarania go mandatem karnym w post臋powaniu mandatowym, nie mo偶e jednocze艣nie podejmowa膰 czynno艣ci zmierzaj膮cych w kierunku ujawnienia innego sprawcy tego wykroczenia. Z drugiej strony, je偶eli organ ma w膮tpliwo艣ci co do tego, czy sprawc膮 wykroczenia jest w艂a艣ciciel lub posiadacz pojazdu, to 鈥 nie mo偶e go ukara膰 mandatem karnym.
Wezwany do wskazania kieruj膮cego pojazdem ma pi臋膰 mo偶liwo艣ci: 1) wskaza膰 siebie, je偶eli faktycznie prowadzi艂 pojazd;2) przedstawi膰 dow贸d, 偶e nie jest ani w艂a艣cicielem, ani posiadaczem pojazdu; 3) wskaza膰 kto kierowa艂 lub u偶ywa艂 pojazd;4) nie wskaza膰 komu powierzy艂 pojazd do kierowania lub u偶ywania; 5) przedstawi膰 dow贸d, 偶e pojazd by艂 u偶yty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznan膮 osob臋, czemu nie m贸g艂 zapobiec.
Tylko w czwartym wypadku, gdy w艂a艣ciciel lub posiadacz pojazdu nie wska偶e komu powierzy艂 pojazd do kierowania lub u偶ywania, nara偶a si臋 na odpowiedzialno艣膰 za wykroczenie okre艣lone w kwestionowanym art. 96 搂 3 k.w.
Rozprawie przewodniczy艂 wiceprezes TK Stanis艂aw Biernat, sprawozdawc膮 by艂 prezes TK Andrzej Rzepli艅ski.
 
Co to oznacza?
 
Ot贸偶 po pierwsze s臋dziowie Trybuna艂u Konstytucyjnego znaj膮c z pewno艣ci膮 wyrok S膮du Najwy偶szego z 12.12.2013 potwierdzaj膮cy niemal wy艂膮czne uprawnienia Policji do karania w艂a艣cicieli i posiadaczy pojazd贸w za niewskazanie i do kierownia spraw przed s膮d za艂atwili w ten spos贸b bezpo艣rednio do bud偶etu Pa艅stwa z tego typu grzywien. Tak jak napisa艂em, TK zachowa艂 si臋 w ten spos贸b jak stra偶nik wp艂yw贸w do Kasy G艂贸wnej (z pominieciem Kas Gminnych) z tych wszystkich wykrocze艅 ujawnionych przez fotoradary, w kt贸rych g艂upia Stra偶 Miejska lub jeszcze g艂upsza Stra偶 Gminna nie potrafi ustali膰 kierowcy. Nie potrafisz znale藕膰 pirata, mo偶esz si臋 lokalny umundurowany ciumoku zapyta膰 w艂a艣ciciela (ba, za偶膮da膰 od niego) o sprawc臋, ale gdy nie wska偶e albo odm贸wi ci wskazania musisz przekaza膰 post臋powanie Policji m贸wi膮c papa wszelkim grzywnom, kt贸rym zostan膮 ukarani w艂a艣ciciele pojazd贸w w przypadku, gdyby przypadkiem przyj臋li grzywn臋 lub gdyby uda艂o im si臋 udowodni膰 pope艂nienie wykroczenia.
 
Po drugie, orzeczenie oznacza 鈥 偶e tak jak pisa艂em wielokrotnie 鈥 bezprawne s膮 wezwania quizy, w kt贸rych na jednym 艣wistku jest zar贸wno nak艂anianie w艂a艣ciciela pojazdu do przyj臋cia mandatu za wykroczenie jak i 偶膮danie wskazanie innego kieruj膮cego pojazdem.
 
Przypominam g艂贸wn膮 najwa偶niejsz膮 sentencj臋 wyroku Trybuna艂u Konstytucyjnego:
 
鈥渘ie ma podstaw prawnych adresowanie do w艂a艣ciciela lub posiadacza pojazdu przez uprawniony organ alternatywnego 偶膮dania wskazania, komu zosta艂 powierzony pojazd do kierowania lub u偶ywania w oznaczonym czasie albo przyj臋cia mandatu karnego za pope艂nione wykroczenie drogowe鈥
 
To alternatywne 偶膮danie to w艂a艣nie wszystkie wezwania jakie dostajecie dzi艣 ze Stra偶y Miejskiej, Stra偶y Gminnej, GITD czy Policji!
 
DO KOSZA!!!
 
MandatZly
 
Albo lepiej,  czyli tak jak pisa艂em w sierpniu 2013: MO呕ECIE SI臉 CZYTELNICY KA呕DYM TAKIM WEZWANIEM PODETRZE膯!
 
I nic nie mog膮 wam ju偶 偶adne s艂u偶by za to zrobi膰!
 
A je艣li na podstawie takiego wezwania skierowano przeciwko wam spraw臋 do S膮du, to natychmiast wno艣cie o umorzenie, bo dostajecie dzi艣 w prezencie wyrok TRYBUNA艁U KONSTYTUCYJNEGO, kt贸ry jest nawet lepszy od wyroku S膮du Najwy偶szego, bo bezwzgl臋dnie wi膮偶e wszystkie s膮dy i wszystkie organy pa艅stwa.
 
Kurde, mamy jak wygrane w totolotka.
 
Kilka dni temu dostali艣cie ode mnie w prezencie wyrok S膮du Najwy偶szego, kt贸ry by艂 艣wietnym argumentem do umorzenia dla oskar偶onych o 鈥渘iewskazanie鈥 ale tylko dla nich i tylko wtedy 100 procentowy (bo bez stosowania dodatkowej wyk艂adni), gdy do s膮du wyst膮pi艂a Stra偶 Miejska lub Stra偶 Gminna. Dzi艣 z Trybuna艂u Konstytucyjnego dostajecie w prezencie umorzenie wszystkich spraw z fotoradar贸w, dotycz膮cych i w艂a艣cicieli, i kierowc贸w, i posiadaczy, i wszystkich innych domniemanych sprawc贸w je艣li tylko trafi艂o do nich wezwanie quiz.
Bez wzgl臋du na to, kto to bezprawne, alternatywne wezwanie wystawi艂: czy SM, czy SG, czy GITD czy Policja.
 
DO KOSZA!
 
 
Od dzisiaj wszystkie wszcz臋te sprawy z fotoradar贸w DO KOSZA!
 
 
Na koniec jeszcze nieskromnie zauwa偶臋, 偶e Trybuna艂 Konstytucyjny potwierdzi艂 moj膮 wyk艂adni臋, 偶e WEZWANIE-QUIZ przesy艂ane Polakom MANDATEM NIE JEST, bo nie spe艂nia warunk贸w ustawowych prawid艂owo wystawionego mandatu, zatem nie mo偶na by艂o ani wzywa膰 do przyj臋cia czego艣 czego si臋 nie wystawi艂o, ani kara膰 za odmow臋 przyj臋cia czego艣 czego si臋 nie wystawi艂o kieruj膮c spraw臋 do s膮du.
 
Przeczytajmy to zdanie TK dok艂adnie:
鈥淛e偶eli organ nie ma w膮tpliwo艣ci, kto jest sprawc膮 wykroczenia drogowego, co jest warunkiem koniecznym ukarania go mandatem karnym w post臋powaniu mandatowym, nie mo偶e jednocze艣nie podejmowa膰 czynno艣ci zmierzaj膮cych w kierunku ujawnienia innego sprawcy tego wykroczenia鈥
 
WARUNKIEM KONIECZNYM UKARANIA MANDATEM JEST BRAK QUIZU (ALTERNATYWNEGO WEZWANIA) kt贸ry jest dowodem w膮tpliwo艣ci organu, gdy偶 najpierw tych w膮tpliwo艣ci co do sprawcy czynu organ mie膰 nie mo偶e, by ukara膰 sprawc臋 mandatem.
 
 
Co teraz?
 
Wszyscy kt贸rzy maj膮 wszcz臋te post臋powanie mog膮 za偶膮da膰 jego umorzenia powo艂uj膮c si臋 na wyrok TK, a je艣li organ tego nie zrobi pope艂ni przest臋pstwo nadu偶ycia w艂adzy (art 231 kk), bo tym jest w istocie niezastosowanie si臋 do wyroku Trybuna艂u Konstytucyjnego.
 
Wszyscy kt贸rzy maj膮 sprawy s膮dowe z fotoradar贸w mog膮 wyst膮pi膰 o ich umorzenie z powodu naruszenia prawa przez SM, SG, GITD czy Policj臋, poprzez pos艂ugiwaniem si臋 w postepowaniu alternatywnym wezwaniem, kt贸re zakwestionowa艂 TK.
 
Jak mi dacie troch臋 czasu to przygotuj臋 wzory dokument贸w.
 
A teraz najlepsze, w komunikacie TK nie wyznaczy艂 terminu na konwalidacj臋 praktyki organ贸w, dostosowuj膮c j膮 do brzmienia orzeczenia, a je艣li tak to przypominam, 偶e wyrok Trybuna艂u Konstytucyjnego nie odnosi si臋 tylko do spraw przysz艂ych i tera藕niejszych, ale tak偶e do wszystkich, kt贸re si臋 zako艅czy艂y.
 
CO OZNACZA, 呕E WSZYSTKIE DOTYCHCZASOWE WYROKI DOTYCZ膭CE FOTORADAR脫W POWINNY ZOSTA膯 UNIEWA呕NIONE podobnie jak WSZYSTKIE MANDATY I ODDANE WSZYSTKIE PIENI膭DZE zainkasowane w wyniku post臋powania przeprowadzonego z ra偶膮cym naruszeniem prawa, bo w oparciu o zakwestionowane przez TK WEZWANIE ALTERNATYWNE.
 
Nie wierzycie? Prosz臋 bardzo.
Art. 190 Konstytucji RP
1. Orzeczenia Trybuna艂u Konstytucyjnego maj膮 moc powszechnie obowi膮zuj膮c膮 i s膮 ostateczne.   
4.Orzeczenie Trybuna艂u Konstytucyjnego o niezgodno艣ci z Konstytucj膮, umow膮 mi臋dzynarodow膮 lub z ustaw膮 aktu normatywnego, na podstawie kt贸rego zosta艂o wydane prawomocne orzeczenie s膮dowe, ostateczna decyzja administracyjna lub rozstrzygni臋cie w innych sprawach, stanowi podstaw臋 do wznowienia post臋powania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygni臋cia na zasadach i w trybie okre艣lonych w przepisach w艂a艣ciwych dla danego post臋powania.
 
A orzeczenie to nie tylko sentencja, ale opublikowana ca艂o艣膰! Co wie ka偶dy prawnik.
 
To jest prosz臋 Was NEWS roku, na kt贸ry opr贸cz mnie nikt nie zwr贸ci艂 uwagi :-)))
 
DO KASY PROSZ臉 PA艃STWA DO KASY! PO SWOJE!
A ja popracuj臋 nad wzorami dokument贸w.
I to b臋dzie koniec mojej mandatowej misji :-)
 
Jak widzicie Trybuna艂 Konstytucyjny przedobrzy艂, chcia艂 sta膰 na stra偶y bud偶etu, a tymczasem za艂atwi艂 wszystkie Gminy, Miasta, Stra偶e Miejskie, Stra偶e Gminne oraz Bud偶et Pa艅stwa Tuska Pazernego (GITD i Policja) na cacy. Musz膮 zwr贸ci膰 wszystkim pieni膮dze, jeszcze tylko nie zbada艂em czy za sprawy wszystkie do tej pory czy z jakiego艣 okresu: 5 lub 10 lat. Ale dajcie mi troch臋 czasu. NEWS by艂 zbyt wa偶ny by czeka膰.
 
A wszyscy w ko艂o i wszystkie media pisz膮 jaki z艂y Ten Trybuna艂 bo przeciw w艂a艣cicielom pojazd贸w lub Dobry, bo potwierdzaj膮cy uprawnienia organ贸w. P臋kam ze 艣miechu. Przeczytali tylko pocz膮tek orzeczenia, sam膮 sentencj臋. W rzeczywisto艣ci mamy REWOLUCJ臉, bo to wszak nie tylko pieni膮dze i nat艂ok tysi臋cy wznawianych spraw prostym wnioskiem, to tak偶e zwrot punkt贸w karnych i tysi臋cy zabranych praw jazdy po ich przekroczeniu. To likwidacja wielu Stra偶y Miejskich i Gminnych. Jeszcze nie zdajemy sobie sprawy co si臋 mo偶e i powinno dzia膰. I nie ma tu miejsca na interpretacj臋. TK orzek艂 zbyt jasno.
 
To KATASTROFA 艢WIATA TUSKA, tylko si臋 po te nasze pieni膮dze zg艂o艣my.
 
Tu tego 藕r贸de艂ko:
 
 http://trybunal.gov.pl/rozprawy/komunikaty-prasowe/komunikaty-po/art/6756-wskazanie-sprawcy-wykroczenia-drogowego/

藕r贸d艂o 3obieg.pl
ZAPROSZOMY WOS DO NOS     NOJLEPSZY 艢LONSKI 呕UR TYLKO U MNIE

Offline tycik

  • Klubowicz
  • ****
  • Wiadomo艣ci: 195
  • P艂e膰: M臋偶czyzna
  • ostatnio widziany/a:2014-07-29 23:01:51
  • FKZ.Pl pododdzia艂 kujawsko-pomorski
Odp: Wyrok TK w sprawie mandat贸w z fotoradar贸w-zwrot pieni臋dzy.
« Odpowied藕 #1 dnia: 2014-06-28 10:34:18 »
Od dzi艣 - 28.06.2014 - tyko 偶贸艂te fotoradary mog膮 fotografowa膰 kierowc贸w, kt贸rzy przekroczyli pr臋dko艣膰. Inspekcja Transportu Drogowego dysponuje 300 urz膮dzeniami zainstalowanymi w 偶贸艂tych skrzynkach, podobn膮 liczb臋 urz膮dze艅 maj膮 w dyspozycji stra偶e miejskie.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/806706,tyko-zolte-fotoradary-moga-fotografowac.html